品牌股票配资

股票配资平台是否有隐藏费用源达研究报告 | 自由现金流因子3：四类自由现金流比率因子对比，大盘价值属性显著

　　来源：源达

　　投资要点

　　我们在之前发布的深度报告中研究了自由现金流因子，并采用“自由现金流/企业价值”因子构建了投资策略。本篇报告中，我们进一步研究其他三种自由现金流比率因子，并进行对比。

　　四种自由现金流比率因子对比

　　对四种自由现金流比率因子进行Rank IC及多空分析。采用中证全指样本，剔除金融地产行业，去除自由现金流为负及因子为负的数据，回测区间为2014/6/30-2025/9/30，月度计算Rank IC，多空策略分5组回测。

　　①“自由现金流TTM/企业价值”因子的Rank ICIR最高，为15.50%；在沪深300内Rank ICIR为12.92%，多空年化收益率3.17%，在中证1000内，因子RankIC IR为3.89%，多空年化收益率为-9.27%，因子对于沪深300有效性强，在中小盘无效。

　　②“自由现金流TTM/归母净利润”因子，Rank ICIR为0.85%，多空年化收益率2.79%，在沪深300中，因子Rank ICIR为15.35%，多空年化收益率为13.40%。

　　③“自由现金流TTM/净资产”与“自由现金流TTM/营业收入”因子在中证全指内Rank IC均值为负，基本无效。

　　策略构建：“自由现金流/企业价值”因子策略最优

　　“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建的策略，2014/6/30-2025/10/29不考虑交易费用，年化收益率11.51%，同期沪深300全收益的年化收益率10.13%，策略超额收益不明显，显著低于我们此前构建的“自由现金流ttm/企业价值”策略（年化21.91%）。

　　为什么2025年以来自由现金流指数表现弱于大盘？

　　自由现金流指数偏向大盘价值风格，在当前成长占优的市场环境下表现相对较弱，但中长期表现稳健穿越周期。2025年截至10月29日，沪深300累计涨幅18.72%，自由现金流指数涨幅10.20%相对跑输，主要由于①自由现金流指数剔除了金融地产行业，今年银行及非银金融板块表现较优；②自由现金流指数布局电子板块较少，2025年AI相关行业涨幅居前，自由现金流指数未获得相应收益。

　　展望未来，若市场风格从成长占优转向价值回归，自由现金流指数的防御+价值属性将重新凸显。另外，现金流指数与科技类指数相关度较低，可将自由现金流指数与成长风格资产进行组合配置。

　　风险提示

　　国内经济增长波动的风险；数据统计误差；研究报告中使用的公开资料可能存在信息滞后或更新不及时的风险。

　　1、四种自由现金流比率因子对比

　　我们在之前发布的报告中研究了自由现金流因子，并采用“自由现金流/企业价值”因子构建了投资策略，我们在本篇报告中，进一步研究其他自由现金流比率的因子构建方式，以更全面地理解自由现金流因子。

配资助手

　　对四种自由现金流比率因子进行Rank IC及多空分析。Rank IC均值代表因子与股票收益率的排序相关性，正值代表排序有效，Rank ICIR=RankIC均值/RankIC标准差，绝对值越大，代表因子排序的“收益/波动”性价比越高。多空策略即做多因子最高值、做空最低值取得的收益，夏普比率为风险收益比。我们采用中证全指样本，剔除金融地产行业，去除自由现金流为负及因子为负的数据，回测区间为2014/6/30-2025/9/30，月度计算Rank IC，多空策略分5组回测，结果如表1，“自由现金流TTM/企业价值”因子的Rank ICIR最高，为15.50%，代表因子的排序能力强且稳定性突出；其次为“自由现金流TTM/归母净利润”因子，Rank ICIR为0.85%，多空年化收益率2.79%；而“自由现金流TTM/净资产”与“自由现金流TTM/营业收入”因子基本无效。

　　表1：四种自由现金流比率因子的IC及多空收益率对比

因子名称	IC>0比例	RankIC均值	RankICIR	多空年化收益	多空年化波动率	夏普比率	上行标准差	下行标准差	最大回撤
自由现金流TTM/企业价值	47.01%	1.88%	15.50%	-0.83%	14.82%	-0.0600	0.1186	0.0859	31.77%
自由现金流TTM/净资产	40．29%	-1.12%	-15.87%	-4.34%	8.91%	-0.4874	0.0548	0．0602	44.53%
自由现金流TTM/营业收入	46.27%	-0.60%	-9.02%	-5.96%	8.37%	-0．7128	0.0522	0.0583	53.84%
自由现金流TTM/归母净利	44.03%	0.08%	0.85%	2.79%	10.80%	0.2582	0.0731	0.0622	38.98%

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　因子在不同指数内的回测结果：

　　（1）“自由现金流TTM/企业价值”因子：衡量单位企业价值创造的自由现金流，沪深300的选股效果较好，在中证1000内因子值与收益率反向。在沪深300内，平均RankIC（2.84%）、Rank ICIR（12.92%）均为正且数值较高，多空年化收益率3.17%，沪深300以成熟行业龙头为主，因子数值高意味着盈利质量扎实，因子排序有效且多空策略盈利。中证800（大盘+中盘）内平均Rank IC（2.18%）、Rank ICIR（12.87%）为正且较高，因子排序预测能力和稳定性较好，但中盘股的拖累使多空收益仅微利。对于中证1000为代表的小盘成长股，高资本开支通常预示着更高成长性，但对应低自由现金流，因此因子与收益率反向相关。

　　表2：“自由现金流/企业价值”因子在不同指数内的IC分析结果

指数	IC>0比例	平均RankIC	RankICIR	多空年化收益	多空夏普比率
中证全指	47.01%	1.88%	15.50%	-0.83%	-0.0557
沪深300	50.00%	2.84%	12.92%	3.17%	0.1393
中证500	47.76%	2.03%	11.43%	-1.91%	-0.0907
中证800	44.78%	2.18%	12.87%	1.00%	0.0537
中证1000	44.62%	0.58%	3.89%	-9.27%	-0.4778

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

图1：“自由现金流TTM/企业价值”因子在不同指数范围内的多空净值对比

图2：“自由现金流TTM/企业价值”因子在不同指数范围内的分组收益率对比

资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　（2）“自由现金流/营业收入”因子，即单位营业收入对应的自由现金流，衡量经营效率，在沪深300和中证800效果较好。在沪深300中，因子的排序能力强、稳定性高，多空策略盈利；在中证800中表现较好，大盘股的有效逻辑部分传导，因子和策略均有正向表现；

　　在中证500、中证全指中表现一般；在中证1000中完全无效。

　　表3：“自由现金流/营业收入”因子在不同指数内的IC分析结果

指数	平均RankIC	RankICIR	多空年化收益	多空夏普比率	多空最大回撤
中证全指	-0.60%	-8.98%	-5.96%	-0.71	53.84%
沪深300	1.66%	11.02%	3.00%	0.17	40.04%
中证500	0.47%	3.67%	-4.53%	-0.30	62.82%
中证800	1.05%	10.19%	0.67%	0.06	33.99%
中证1000	-1.39%	-13.68%	-9.39%	-0.73	70.35%

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

图3：“自由现金流TTM/营业收入”因子在不同指数范围内的多空净值对比

图4：“自由现金流TTM/营业收入”因子在不同指数范围内的分组收益率对比

资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　（3）“自由现金流/净资产”因子，反映企业的盈利质量和资产运营效率，仅阶段性有效。因子在沪深300中较有效，特别是2020年表现优异，其他区间表现平平。由于2020年全球受新冠疫情冲击，市场风格呈现“避险+盈利确定性”的特征，资金大规模向沪深300的蓝筹股集中，放大了“自由现金流TTM/净资产”高的个股的收益弹性。

　　表4：“自由现金流/净资产”因子在不同指数内的IC分析结果

指数	IC>0比例	平均RankIC	RankICIR	多空年化收益	多空夏普比率	多空最大回撤
中证全指	40.30%	-1.12%	-15.87%	-4.34%	-0.49	44.53%
沪深300	52.99%	2.12%	14.10%	5.87%	0.34	45.58%
中证500	44.78%	-0.02%	-0.18%	-6.14%	-0.37	66.09%
中证800	49.25%	0.99%	9.37%	-1.13%	-0.09	36.64%
中证1000	40.77%	-2.05%	-18.32%	-9.58%	-0.61	74.05%

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

图5：“自由现金流TTM/净资产”因子在不同指数范围内的多空净值对比

图6：“自由现金流TTM/净资产”因子在不同指数范围内的分组收益率对比

资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　（4）“自由现金流/归母净利润”因子，衡量企业盈利质量，在沪深300中表现卓越。因子单调性在沪深300中极强，在中证1000中单调性为负。沪深300代表的大盘蓝筹盈利已较成熟，因子排序能力强、稳定性高，RankICIR高达15.35%，多空策略年化收益率13.40%。

　　表5：“自由现金流/归母净利润”因子在不同指数内的IC分析结果

指数	平均RankIC	RankICIR	多空年化收益	多空夏普比率	多空最大回撤
中证全指	0.08%	0.85%	2.79%	0.2582	38.98%
沪深300	2.78%	15.35%	13.40%	0.6296	46.19%
中证500	0.42%	2.85%	1.11%	0.0637	35.58%
中证800	1.01%	8.45%	6.57%	0.4626	30.65%
中证1000	-1.46%	-13.76%	-4.46%	-0.3085	52.43%

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

图7：“自由现金流TTM/净利润”因子在不同指数范围内的多空净值对比

图8：“自由现金流TTM/净利润”因子在不同指数范围内的分组收益率对比

资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　综合四类自由现金流比率因子，“自由现金流ttm/企业价值”和“自由现金流ttm/归母净利润”因子有效性较高，且均在沪深300中最有效。分析原因，由于成熟期企业已占据稳定的市场份额，核心业务趋于饱和，无需通过大规模资本投入进行产能扩张。此时资本开支更多用于维持现有运营效率（如设备维护、技术升级），而非战略扩张。成长期的企业一般追求战略扩张，有着更高的资本开支，因此其资本开支占比显著高于其他阶段的企业。沪深300与中证800的资本支出/折旧摊销小于中证500与中证1000，与我们回测得到的结果一致。

元股证券:ygzq.hk

　　图9：不同指数的资本支出/折旧与摊销对比

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　2、策略构建：“自由现金流/企业价值”因子策略最优

　　根据前文分析，在沪深300股票池内使用“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建策略，具体筛选方法如下：

　　1、沪深300成分股，剔除ST、*ST证券，按照中信一级行业分类，剔除综合金融、房地产、银行、非银行金融行业的个股；

　　2、过去一年日均成交金额排名位于样本空间前80%；

　　3、近一年自由现金流、归母净利润均为正；

　　4、剔除近一年经营活动净现金流占净利润比例排名后30%的证券（衡量盈利质量）；

　　5、每月最后一个交易日，根据自由现金流/净利润从大到小排序，选取前10只，自由现金流ttm加权，个股权重上限20%。

　　“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建的策略，年化收益率11.51%，低于“自由现金流ttm/企业价值”策略的年化21.91%。2014/6/30-2025/10/29，不考虑交易费用，年化收益率11.51%，同期沪深300全收益的年化收益率10.13%，策略超额收益不明显。

　　图10：不同指数的资本支出/折旧与摊销对比

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　3、为什么2025年以来自由现金流因子偏弱？

　　自由现金流指数偏向大盘价值风格，在当前成长占优的市场环境下表现相对较弱。2025年截至10月29日，沪深300累计涨幅18.72%，自由现金流指数涨幅10.20%，相对跑输，主要由于①自由现金流指数剔除了金融及地产行业，而今年银行及非银金融板块表现较优；②自由现金流指数布局电子板块较小，2025年AI相关行业涨幅居前，自由现金流指数未获得相应收益。自由现金流本质上是价值类因子，在成长股当道的行情中跑输是正常现象。

　　图11：2025年以来，A股风格偏向科技成长，自由现金流指数相对跑输

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　图12：2025年以来自由现金流指数（980092，左）对比沪深300（右）的行业分布占比

　　资料来源：Wind，源达信息证券研究所

　　4、风险提示

　　历史收益表现不代表未来、实际交易费用率与模型不一致、其他数据统计误差

责任编辑：刘万里 SF014股票配资平台是否有隐藏费用

品牌股票配资提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。